青島一家企業(yè)按照外企要求,定牌加工服裝,被香港企業(yè)告上法庭,認(rèn)為在服裝上使用的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1月6日記者從山東省高級人民法院獲悉,該案二審審結(jié),判決認(rèn)定對于未進(jìn)入中國境內(nèi)流通的產(chǎn)品,在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下,產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識不是用作識別商品來源的商標(biāo),不會對國內(nèi)相同注冊商標(biāo)造成侵害,這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

香港鱷魚恤有限公司上世紀(jì)80年代初開始進(jìn)入大陸開展業(yè)務(wù),并成功注冊了25類“CROCODILE”商標(biāo)。時至今日,鱷魚恤公司依然是鱷魚商標(biāo)在中國大陸的唯一合法擁有者。不久前,該公司發(fā)現(xiàn)青島某服裝公司準(zhǔn)備出口1760件棉質(zhì)機(jī)織男式防寒上衣,該服裝上使用了鱷魚商標(biāo),涉案金額10萬多元。鱷魚恤公司遂將對方告上法庭,請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失50萬元。

青島這家企業(yè)則認(rèn)為,自己是受韓國一家公司的委托加工服裝,數(shù)量為1760件,加工費(fèi)單價為5.5美元。自己的行為屬于涉外定牌加工行為,自己只是加工者,不是商標(biāo)使用者。而且,韓國公司在本國也合法擁有鱷魚商標(biāo),自己使用鱷魚商標(biāo)獲得了韓國公司的合法授權(quán),沒有侵權(quán)的主觀故意和過錯,沒有給鱷魚恤公司造成影響和損失,不構(gòu)成對鱷魚恤公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

原審法院認(rèn)為,《商標(biāo)法》規(guī)范的是我國領(lǐng)域內(nèi)商標(biāo)的使用行為,即在我國注冊的商標(biāo)只能在我國領(lǐng)域內(nèi)得到保護(hù),因此,相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)界定為我國境內(nèi)的相關(guān)公眾。鱷魚恤公司在中國大陸注冊了鱷魚商標(biāo),就受中國法律的保護(hù)。在同一種商品或者類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),無論是否進(jìn)入國內(nèi)的流通領(lǐng)域,是否造成相關(guān)公眾的誤認(rèn),都構(gòu)成侵權(quán)。因此,一審法院判決青島公司停止商標(biāo)侵權(quán),并承擔(dān)訴訟費(fèi)8800元。

鱷魚恤公司不服一審判決,向省高級人民法院提出上訴。省法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)綜合考慮產(chǎn)品是否進(jìn)入流通領(lǐng)域和加工者主觀狀態(tài)兩方面的因素。對于未進(jìn)入中國境內(nèi)流通的產(chǎn)品,在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下,產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識不是用作識別商品來源的商標(biāo),不會對國內(nèi)相同注冊商標(biāo)造成侵害,這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終,省法院判決撤銷一審判決,駁回鱷魚恤公司的全部訴訟請求。省法院民三庭庭長于玉介紹說,本案明確了合法定牌加工行為,對于正確引導(dǎo)我國沿海地區(qū)大力發(fā)展外來加工貿(mào)易具有重要意義。

來源： 亞洲紡織聯(lián)盟