12月21日訊　12月9日，江西新余新瑞特紡股線有限公司(以下簡稱新瑞特公司)訴新余遠(yuǎn)東紡織有限公司(簡稱遠(yuǎn)東公司)、湖北黃梅智盛紡織有限公司(簡稱黃梅公司)買賣合同糾紛發(fā)回重審案在新余市中級法院再次開庭審理。第二被告黃梅公司代理人當(dāng)庭指出，原告新瑞特公司與第一被告遠(yuǎn)東公司之間的《買賣合同》是否真實存在并履行，是否存在惡意串通進(jìn)行虛假訴訟?提請法庭查明真相,中止審理，并移送公安或檢察機(jī)關(guān)查處。

新瑞特公司與遠(yuǎn)東公司是關(guān)聯(lián)公司，新瑞特公司的法定代表人曹勇，同時又是遠(yuǎn)東公司副董事長和最大的個人股東。遠(yuǎn)東公司與黃梅公司系加工承攬合同關(guān)系，黃梅公司加工生產(chǎn)的股線，由遠(yuǎn)東公司派駐人員驗收合格后，貼上“遠(yuǎn)東”商標(biāo)出廠，并交由遠(yuǎn)東公司銷售。2009年3月15日，新瑞特公司以第一被告遠(yuǎn)東公司交付的產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題為由訴至法院，要求遠(yuǎn)東公司支付違約金230.1萬元，要求加工企業(yè)第二被告黃梅公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告新瑞特公司向法庭提交的唯一證據(jù)是它與遠(yuǎn)東公司簽訂的一份《買賣合同》，輔之以遠(yuǎn)東公司提供的黃梅公司與遠(yuǎn)東公司簽字或蓋章的24張出庫單。第一被告遠(yuǎn)東公司認(rèn)為，這24張出庫單的股線交付給了新瑞特公司。出庫單有的股線型號與《買賣合同》約定型號完全不同。“如果24次交貨均不符合約定，新瑞特公司為什么不按照雙方簽訂的《買賣合同》第七條約定以書面形式提出質(zhì)量異議？遠(yuǎn)東公司為什么不按照《委托加工合同》第五條約定通知黃梅公司到交貨現(xiàn)場當(dāng)場確認(rèn)？”法官當(dāng)庭詢問，如果遠(yuǎn)東公司知道新瑞特公司退貨，為什么甘愿承擔(dān)違約風(fēng)險不停地送貨？退回的股線在哪里？針對上述問題，原告和第一被告均回答“不清楚”，“不知情”。在庭審中，第一被告遠(yuǎn)東公司對原告的主張和提供的證據(jù)均不抗辯，而是一概予以認(rèn)可。

據(jù)了解，遠(yuǎn)東公司與黃梅公司簽訂的《委托加工合同》對產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有約定。原審過程中，法院委托上海市棉紡織印染產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查站對遠(yuǎn)東公司送檢的滌綸股線進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論為：評定為二等品或優(yōu)等品，但不符合企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。2011年3月16日，新余市中級法院據(jù)此以侵權(quán)之訴判決黃梅公司單獨承擔(dān)直接責(zé)任，賠償新瑞特公司損失230.1萬元。

黃梅公司不服一審判決，上訴至江西省高級法院。針對產(chǎn)品質(zhì)量問題，黃梅公司認(rèn)為，該公司加工的股線已經(jīng)過第一被告駐廠代表驗收并包裝成第一被告的產(chǎn)品，貼上“遠(yuǎn)東”標(biāo)識出庫，黃梅公司加工的股線質(zhì)量已經(jīng)被確認(rèn)。按照《民法通則》和《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同對產(chǎn)品質(zhì)量約定不明的，應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。鑒定結(jié)論證明黃梅公司加工的股線均達(dá)到國標(biāo)二等以上，有的還是優(yōu)等品，不應(yīng)該還存在質(zhì)量問題。黃梅公司同時認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原理，黃梅公司根本就不是本案適格的被告；一審法院擅自變更原告的訴訟請求，即使事實成立，本案也不存在違約與侵權(quán)競合的法定情形。

2011年9月16日，江西省高級法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案定性為侵權(quán)糾紛，而新瑞特公司的訴請是要求遠(yuǎn)東公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，黃梅公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院直接判決黃梅公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任與新瑞特公司的訴訟請求不一致，判非所請。原審認(rèn)定事實不清，程序不當(dāng)，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

在12月9日庭審中，原審原告、第一被告更換了律師，這一次，新瑞特公司依據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，行使代位權(quán)訴訟。“請問原告：有什麼證據(jù)證明遠(yuǎn)東公司對我司享有多少債權(quán)？”“該債權(quán)是怎么合法取得的？”“債權(quán)是什麼時候到期的？”“遠(yuǎn)東公司又是怎樣怠于行使債權(quán)的？”“遠(yuǎn)東公司怠于行使債權(quán)給原告造成了什麼樣的損失？”面對法官和第二被告黃梅公司代理律師一連串提問，原告、第一被告代理律師均一問三不知。黃梅公司進(jìn)一步指出，遠(yuǎn)東公司與新瑞特公司簽訂的《買賣合同》第六條約定“現(xiàn)款支付”。11505000元巨額交易用現(xiàn)款支付，顯然違反會計法律制度，而且明確寫在合同之中，更是有違常理。這只能證明遠(yuǎn)東公司與新瑞特公司是為了掩蓋其無法提供付款轉(zhuǎn)賬憑證，而暴露出其合同訂立的初衷就是為了不履行合同的造假目的。

“2009年2月黃梅公司向湖北省黃梅縣法院起訴，要求遠(yuǎn)東公司支付加工費1955824.72元。遠(yuǎn)東公司只有與新瑞特公司簽訂假的買賣合同，再以新瑞特公司起訴遠(yuǎn)東公司，將黃梅公司列為第二被告，才有可能在新余法院起訴。否則無論如何，新余法院對黃梅公司與遠(yuǎn)東公司之間的加工承攬合同是沒有管轄權(quán)的。據(jù)此，新瑞特公司與遠(yuǎn)東公司存在簽訂虛假《買賣合同》，制造虛假訴訟以對抗黃梅公司起訴遠(yuǎn)東公司案件、逃廢債務(wù)的動機(jī)。”第二被告代理人堅定地表示。