7月30日訊　不知人們是否還記得2004年西班牙小城埃爾切的那場焚燒中國鞋的熊熊大火。如今，中國鞋類產(chǎn)品引發(fā)的反傾銷訴訟依然是當(dāng)前中歐貿(mào)易關(guān)系的一個(gè)敏感話題。

今年5月8日，WTO成立專家組審理中國訴歐盟對華鞋反傾銷一案，澳大利亞、巴西、日本、土耳其、美國、越南、和哥倫比亞作為第三方參加訴訟。

中歐“鞋戰(zhàn)”

十多年來，歐盟一直采取各種措施對其鞋企進(jìn)行保護(hù)。2005年7月7日，歐盟對輸歐華鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查，并于2006年10月5日裁決，除一家中國企業(yè)獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇，被“從輕處罰”裁以9.7%的反傾銷稅外，其他所有企業(yè)都被裁征收16.5%的反傾銷稅，期限2年，引起1200余家中國鞋企的強(qiáng)烈不滿。2007年1月，奧康、泰馬、金履、新生港元等中國鞋企向歐盟法院起訴，要求對裁定進(jìn)行司法審查(其他上千家鞋企放棄努力)。

遺憾的是，中國鞋企的起訴沒有達(dá)到預(yù)期目的。2008年10月，這個(gè)反傾銷裁定進(jìn)入期滿復(fù)審階段。2009年12月，歐委會以14票支持，13票反對的表決結(jié)果，決定延長這個(gè)裁定的效力15個(gè)月，對華鞋以同樣的稅率繼續(xù)征收反傾銷稅。

今年2月4日，中國起訴歐盟，言辭慷慨激昂：歐盟2006年的裁決和2009年的期滿復(fù)審違反了WTO《反傾銷協(xié)定》幾乎所有的核心條款(含實(shí)質(zhì)性條款和程序性條款)。具體包括：

1、根據(jù)歐盟反傾銷規(guī)則，對“非市場經(jīng)濟(jì)”國家產(chǎn)品征收反傾銷稅，稅率針對整個(gè)國家，不針對具體的供應(yīng)商，除非這些供應(yīng)商證明它完全符合歐盟規(guī)定的市場經(jīng)濟(jì)條件。中國認(rèn)為歐盟的做法違反了WTO《反傾銷協(xié)定》要求對具體供應(yīng)商分別確定反傾銷稅率的規(guī)定；同時(shí)，歐盟對“非市場經(jīng)濟(jì)”國家產(chǎn)品的征稅方法是歧視性的，違反了WTO最惠國待遇原則。

2、歐盟2006年的裁決，沒有按照WTO《反傾銷協(xié)定》和《中國入世議定書》的要求，對某些中國供應(yīng)商要求給予市場經(jīng)濟(jì)待遇的申請進(jìn)行核實(shí)；在確定傾銷的存在和傾銷幅度時(shí)，計(jì)算方法錯(cuò)誤；在確定歐盟鞋企所受的損害時(shí)，沒有進(jìn)行客觀公正的評價(jià)；在反傾銷調(diào)查期間，沒有給中國合理的舉證機(jī)會，透明度不夠，以及取樣方法不合理；裁決結(jié)果沒有充分陳述事實(shí)和引用的法律。

歐盟2009年的期滿復(fù)審啟動程序不合法，取樣不合法，沒有客觀地核實(shí)證據(jù)，重復(fù)了2006年的錯(cuò)誤做法。

多國遭遇反傾銷

繼歐盟之后，巴西于2008年12月31日決定對中國鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查，2009年9月16日決定征收12.47美元/雙的臨時(shí)反傾銷稅，今年3月4日決定征收13.85美元/雙的反傾銷稅，有效期5年。

效仿者紛至，阿根廷政府也于2009年2月對中國鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查，同年7月開始征收臨時(shí)反傾銷稅，規(guī)定進(jìn)口華鞋的價(jià)格不應(yīng)低于15.5美元/雙。

而加拿大早在2000年就對中國塑膠防水鞋及鞋底征收33%的反傾銷稅；2009年10月21日，決定對該類產(chǎn)品再次進(jìn)行反傾銷調(diào)查，除6家中國企業(yè)幸免外，其他企業(yè)被征收49%的反傾銷稅。

“圍剿”之下，中國鞋出口量勢必銳減。據(jù)中國輕工進(jìn)出口商會統(tǒng)計(jì)，2009年我國鞋類產(chǎn)品累計(jì)出口金額為280.1億美元，同比下降了5.54%，其中皮鞋下降幅度最大，達(dá)14.83%。據(jù)中國鞋網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，歐盟對華鞋采取反傾銷措施之后，華鞋輸歐總金額下降了15%；3年來收入從高峰時(shí)期20.8億歐元降至17.8億歐元。中國皮革工業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計(jì)顯示，反傾銷稅導(dǎo)致中國輸歐皮鞋產(chǎn)量降低20%，減少約4000萬雙，僅此一項(xiàng)造成中國約兩萬名工人失去工作。

WTO規(guī)則存漏洞

其實(shí)，與多數(shù)國內(nèi)輿論期望的不同，中國鞋能否在訴訟中取勝，關(guān)鍵不是靠主觀努力，而是WTO《反傾銷協(xié)定》客觀存在的漏洞和瑕疵。

按照WTO《反傾銷協(xié)定》，如果被調(diào)查的產(chǎn)品來自“非市場經(jīng)濟(jì)”國家，在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)，不是根據(jù)生產(chǎn)國的實(shí)際數(shù)據(jù)，而是采用與該國相近的“替代國”(市場經(jīng)濟(jì)國家)的數(shù)據(jù)。這次，歐盟就是根據(jù)巴西的生產(chǎn)成本來計(jì)算中國的制鞋成本的。

但由于國情不同，巴西的單位成本高于中國，加上也在對華鞋反傾銷，結(jié)果是人為地抬高了中國的生產(chǎn)成本，并相應(yīng)的抬高了傾銷幅度。這對中國非常不公平。我國在多哈回合談判期間已多次建議取消這項(xiàng)規(guī)則，但是從WTO最近下發(fā)的修改草案來看，這個(gè)規(guī)則依然存在。

又比如，商業(yè)活動是允許“零利潤銷售”和次品銷售的，但是WTO《反傾銷協(xié)定》對此沒有規(guī)定，調(diào)查國在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)，不考慮次品，把所有的產(chǎn)品都視為優(yōu)質(zhì)品，并且都加上一個(gè)利潤空間，同樣人為地抬高生產(chǎn)成本和傾銷幅度。另外，協(xié)定在確定調(diào)查國的相似產(chǎn)業(yè)是否遭受損害時(shí)，沒有計(jì)算“損害幅度”的規(guī)定；在調(diào)查程序方面，給予調(diào)查國很大的自由裁量權(quán)等等。

這些漏洞和瑕疵，使反傾銷案件數(shù)量大，問題多，成了最難啃的“硬骨頭”。而漏洞和瑕疵之所以存在，不是因?yàn)槌蓡T國不知道如何規(guī)范，而是因?yàn)橐悦绹鵀槭椎陌l(fā)達(dá)國家不愿意改變現(xiàn)狀，想利用這些漏洞及時(shí)對國內(nèi)有關(guān)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)。因?yàn)槊绹赪TO談判中起著主導(dǎo)作用，加上美國國會的強(qiáng)硬態(tài)度，所以現(xiàn)有的反傾銷體制還會持續(xù)很長一段時(shí)期。

當(dāng)然，這并不是說我們可以抱悲觀情緒，相反，積極應(yīng)訴是非常必要的，歐盟的某些做法確實(shí)對中國構(gòu)成了歧視，也違反了條約規(guī)定，敗訴難免。更重要的是，訴訟的過程比結(jié)果更重要，至少可以讓歐盟委員會以后對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中有所收斂。

還有一點(diǎn)需要注意，即使贏了這場官司，也并不是說中國鞋在歐洲就可以“自由旅行”。歐盟對本土鞋企還會繼續(xù)保護(hù)，只不過是程度不同而已。

中國鞋的取勝之道

近年來中歐經(jīng)貿(mào)發(fā)展迅速，中國是歐盟第二大貿(mào)易伙伴和最大的進(jìn)口來源國。據(jù)歐盟官方網(wǎng)站報(bào)道，2008年開始的中歐高層經(jīng)貿(mào)對話進(jìn)展順利，2009年中國往歐盟出口2147億歐元貨物，進(jìn)口817億歐元，貿(mào)易順差很大。這個(gè)大環(huán)境要求中國和中國企業(yè)處理歐盟反傾銷案必須有理有節(jié)。

首先，應(yīng)分化瓦解。歐盟對華鞋反傾銷是以損害本土消費(fèi)者和進(jìn)口商的利益為代價(jià)的，后者必須為反傾銷稅買單，必然引起他們的反感。中國企業(yè)應(yīng)充分利用這些進(jìn)口商和消費(fèi)者情緒，與他們的商會多溝通聯(lián)系。

與美國相比，歐盟的政策比較溫和，多哈回合談判中一直主張反傾銷要考慮社會公共利益；再加上歐盟27個(gè)成員國之間分歧較多，這次就有13個(gè)成員國反對繼續(xù)對華鞋反傾銷，說明分化瓦解有很大的運(yùn)作空間。

其次，應(yīng)“巧取制勝”。中國鞋企需要加大研發(fā)力度，推行品牌戰(zhàn)略，積極參與國際標(biāo)準(zhǔn)制定，增加應(yīng)對技術(shù)壁壘的能力；或者繞過第三國進(jìn)入他們的市場；條件成熟時(shí)，也可以直接到歐盟辦廠，不再受關(guān)稅制約。這些建議也同樣適用于加拿大、巴西和阿根廷。

來源： 中國紡織網(wǎng)