3年為期，中國(guó)實(shí)現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身仍是奢望
?

工業(yè)下滑的壓力，逼迫著產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃加快實(shí)施。近日，工業(yè)和信息化部副部長(zhǎng)苗圩指出，從去年下半年開始，工業(yè)增速持續(xù)下滑，到現(xiàn)在還不能說(shuō)已經(jīng)見底，他建議盡快實(shí)施國(guó)務(wù)院通過(guò)的一系列產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃。

在規(guī)劃細(xì)則還在醞釀和陸續(xù)發(fā)布之機(jī)，我們不妨回顧下上世紀(jì)七八十年代日本、韓國(guó)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的得失，以史為鑒，更平穩(wěn)、實(shí)效地推進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興。

相似的故事背景

國(guó)內(nèi)產(chǎn)能過(guò)剩、外需萎縮

歷史總是相似。“我國(guó)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃中，可以找尋到日本的影子。”申銀萬(wàn)國(guó)證券研究所研究員馮宇說(shuō)。他和同事徐妍、孫秀琳將中國(guó)的產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃與20世紀(jì)70年代日本產(chǎn)業(yè)調(diào)整進(jìn)行比較后分析，現(xiàn)在的中國(guó)與70年代的日本有諸多相似之處：國(guó)內(nèi)方面都存在重工業(yè)比重過(guò)大、制造業(yè)產(chǎn)業(yè)過(guò)剩嚴(yán)重、環(huán)保問(wèn)題突出，國(guó)際方面都面臨著本幣升值和發(fā)達(dá)國(guó)家需求萎縮的不利境地。

但是，三國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不同，“中日的不同之處是，從發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，70年代初期日本的工業(yè)化和城市化已基本結(jié)束，產(chǎn)業(yè)自身就有調(diào)整的需要。但中國(guó)目前的工業(yè)化和城市化仍在進(jìn)行之中，產(chǎn)業(yè)調(diào)整的方向和內(nèi)容自然不會(huì)完全復(fù)制當(dāng)年的日本。”馮宇說(shuō)。

國(guó)金證券研究所研究員付雷、陳東近日比較了日本、韓國(guó)在不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段所推出的產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃，他們認(rèn)為，從振興產(chǎn)業(yè)的措施來(lái)看，中國(guó)此次產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃的重點(diǎn)是重化工業(yè)，和日本的60年代以及韓國(guó)的70年代類似。3個(gè)國(guó)家無(wú)一例外地選擇支持鋼鐵、石化和機(jī)械工業(yè)。此外，有色金屬、造船、汽車、電子等行業(yè)和韓國(guó)所選擇的產(chǎn)業(yè)相同。主要區(qū)別在于中國(guó)的振興計(jì)劃包含了消費(fèi)品中的紡織和輕工產(chǎn)業(yè)，而韓國(guó)、日本所選擇的其他產(chǎn)業(yè)則全部是投資品和原材料。

同是振興重化工業(yè)

中日韓目的卻不同

具體到十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃的方向與內(nèi)容，申銀萬(wàn)國(guó)證券研究所認(rèn)為，其與1970年代的日本相似之處在：對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)，都強(qiáng)調(diào)淘汰過(guò)剩產(chǎn)能，推行企業(yè)兼并重組，政府給予財(cái)政金融方面的支持等；對(duì)于新興行業(yè)，則采取了鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、開發(fā)和引進(jìn)，在財(cái)政金融上給予一系列扶持等政策。

“當(dāng)然，兩國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策中也存在一些差異。比如，日本當(dāng)時(shí)的措施中還包括了成立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)審議會(huì)，對(duì)每個(gè)行業(yè)的供求進(jìn)行預(yù)測(cè)，以及對(duì)蕭條行業(yè)的雇傭調(diào)整對(duì)策等，這是中國(guó)所沒有的。而中國(guó)的規(guī)劃中提到要擴(kuò)大內(nèi)需，穩(wěn)定國(guó)際市場(chǎng)份額等目標(biāo)，也是日本當(dāng)年沒有提到的。”馮宇說(shuō)。
?

值得注意的是，和韓國(guó)80年代結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策相比較，中國(guó)的政策更加支持和鼓勵(lì)自主的技術(shù)研發(fā)以替代進(jìn)口，而并不鼓勵(lì)更多的技術(shù)進(jìn)口。“短期來(lái)看，這可能會(huì)減緩技術(shù)進(jìn)步的速度，長(zhǎng)期卻有利于提升企業(yè)的科研能力。”陳東說(shuō)。

相似的背景并不一定演繹相同的故事。60年代的日本和70年代的韓國(guó)，正是處于快速增長(zhǎng)的時(shí)期，他們振興重工業(yè)的目的是因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)正處于需要快速推進(jìn)的發(fā)展期，國(guó)金證券研究所分析，此次產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃的重點(diǎn)雖然是重化工業(yè)，但不是要繼續(xù)推進(jìn)此類產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。一方面，過(guò)高的工業(yè)比例已經(jīng)使中國(guó)的資源和環(huán)境不堪重負(fù)；另一方面，總體需求的低迷也很難支持重化工業(yè)繼續(xù)維持高速增長(zhǎng)。因此，政府的主要目的是為了在經(jīng)濟(jì)不景氣階段主動(dòng)引導(dǎo)重化工業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，培養(yǎng)一批優(yōu)秀的重點(diǎn)企業(yè)，而且，有序地淘汰一批落后產(chǎn)能。同時(shí)，從財(cái)政政策上支持紡織、輕工行業(yè)，以防止就業(yè)情況出現(xiàn)劇烈惡化。

要更多關(guān)注中小企業(yè)

環(huán)境立法最值得借鑒

日本、韓國(guó)在經(jīng)過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整后，第三產(chǎn)業(yè)比重則逐步上升，新興高科技產(chǎn)業(yè)的重要性不斷加強(qiáng)，工業(yè)結(jié)構(gòu)的重心逐步轉(zhuǎn)向知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)部門。在實(shí)效背后，有哪些經(jīng)驗(yàn)值得當(dāng)前的中國(guó)借鑒？

馮宇接受本報(bào)采訪時(shí)表示，日本一系列政策細(xì)節(jié)和配套措施的完善值得關(guān)注，“比如在傳統(tǒng)制造業(yè)的轉(zhuǎn)型整合上，多管齊下采取措施，包括處理過(guò)剩設(shè)備、實(shí)行蕭條卡特爾、提供財(cái)政金融支持、妥善處理雇傭調(diào)整關(guān)系等；措施執(zhí)行很到位，日本認(rèn)為過(guò)剩設(shè)備是妨礙克服結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)蕭條的最重要因素，要求平電爐業(yè)在1978年底前廢棄330萬(wàn)噸的過(guò)剩設(shè)備。要求提出后，此類設(shè)備生產(chǎn)量就下降了。當(dāng)然日本民眾也非常配合政府決策，政府帶領(lǐng)全體國(guó)民，上下一心調(diào)整經(jīng)濟(jì)。”馮宇說(shuō)。

他認(rèn)為，最值得借鑒的是，日本在調(diào)整中痛下措施，加快環(huán)境立法步伐，通過(guò)制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、增加環(huán)保投資、建設(shè)污染控制處理設(shè)施等措施，直接控制污染和改善環(huán)境。這雖然嚴(yán)重壓縮了重化工業(yè)的利潤(rùn)空間和生存空間，但是幫助了日本產(chǎn)業(yè)健康轉(zhuǎn)型。

國(guó)金證券研究所比較了韓國(guó)和日本的產(chǎn)業(yè)政策效果，認(rèn)為韓國(guó)在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，比日本要更加穩(wěn)定。“在重工業(yè)化結(jié)束之后，韓國(guó)并沒有陷入長(zhǎng)期的蕭條。主要原因可能包括：在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整期間，韓國(guó)主動(dòng)減少了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。這更有利于發(fā)揮中小企業(yè)的靈活優(yōu)勢(shì)，持續(xù)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。在戰(zhàn)后長(zhǎng)期的發(fā)展階段，韓國(guó)并沒有過(guò)多地向大型企業(yè)傾斜。相比之下，日本對(duì)重點(diǎn)企業(yè)的保護(hù)程度非常高，甚至鼓勵(lì)大企業(yè)進(jìn)行行業(yè)壟斷，并默許卡特爾的存在。”

“從日韓的比較，我們可以得知，通過(guò)產(chǎn)業(yè)振興政策，培育有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)群無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的關(guān)鍵和核心，而有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)群，更依賴于市場(chǎng)而不是行政調(diào)控，因此，我們的產(chǎn)業(yè)振興調(diào)整規(guī)劃在明顯利好大企業(yè)的同時(shí)，也要更多關(guān)注中小企業(yè)。”一位研究人士說(shuō)。

此外，日本、韓國(guó)還都曾為振興工業(yè)立法，而近期，國(guó)內(nèi)已有不少人呼吁出臺(tái)中國(guó)產(chǎn)業(yè)振興法規(guī)，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)與政策相比，更具約束性與持續(xù)性。

日韓轉(zhuǎn)型耗費(fèi)10年

中國(guó)實(shí)施3年主要是應(yīng)急

產(chǎn)業(yè)振興和轉(zhuǎn)型絕非一日之功，而是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，日本、韓國(guó)耗費(fèi)了近10年的時(shí)間才實(shí)現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身，中國(guó)提出的實(shí)施3年時(shí)間，是否太短？

“目前中國(guó)面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)非常嚴(yán)峻，產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃主要為了應(yīng)急，3年的實(shí)施時(shí)間，主要是短期內(nèi)進(jìn)行調(diào)供給、保需求，完成真正的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型還得有后續(xù)政策和更長(zhǎng)時(shí)間。”一位不愿署名的研究人士說(shuō)。

申銀萬(wàn)國(guó)證券研究所分析師馮宇則表示，他個(gè)人認(rèn)為，發(fā)改委說(shuō)的3年，應(yīng)該是在3年內(nèi)陸續(xù)公布相關(guān)細(xì)則，對(duì)規(guī)劃進(jìn)行充實(shí)和對(duì)政策進(jìn)行落實(shí)。真正產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)振興和轉(zhuǎn)型則需要更長(zhǎng)時(shí)間，日本在70年代提出相關(guān)政策措施，真正出現(xiàn)轉(zhuǎn)型實(shí)效是在80年代。

“一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)要形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，至少需要10年以上的時(shí)間。日本汽車業(yè)從上世紀(jì)50年代開始出口，但在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟用了20年的時(shí)間。因此，十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃的出臺(tái)，只是‘中國(guó)制造’轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的第一步。”經(jīng)濟(jì)學(xué)博士馬光遠(yuǎn)說(shuō)。他認(rèn)為，對(duì)一個(gè)已經(jīng)發(fā)展了30年的經(jīng)濟(jì)模式而言，轉(zhuǎn)型絕非一朝一夕可以完成，更不可能靠一兩個(gè)財(cái)稅政策就可以達(dá)到目的。
?

來(lái)源： 中國(guó)紡織交易網(wǎng)